Записки библиотечного "чайника": ч.6 Много делать, еще не значит — много сделать

 "Много делать, еще не значит — много сделать" (Эдуард Севрус)

Время требует от всех и каждого экономного и эффективного использования вложенных в тот или иной проект средств. И, при этом, не важно — чьи это средства — личные или общественные (государственные бюджетные). Это относится и к библиотекам. И тут для государства важен как абсолютный рост результатов их деятельности, так и эффективность их достижения. Абсолютный результат говорит о масштабе деятельности, а эффективность - о том, какой ценой получены эти результаты.

Для меня, как человека имевшего свой собственный, хоть и небольшой, бизнес, практическое значение этих понятий не представляло трудностей. Но, столкнувшись с ними в библиотеке, решила «освежить» свои знания и понять сначала самой — так что же мы делаем и насколько делаем это хорошо. И, главное, а нужно ли это? 

Хочу добавить уже сейчас, через полгода после написания этого поста, что именно это и дало тот толчок, который потом сказался на всей моей жизнедеятельности в библиотеке. Тот, кто слушал аудиозапись моего разговора с руководством библиотеки, наверняка слышал как удивлялись руководители моему поведению. Они задавались вопросом: что же со мной случилось. А все было просто. Просто, как всегда. Я решила написать статью в профессиональное издание. И выбрала себе тему эффективности. Именно тогда, изучая эту тему пристально, я и пришла к выводам, приведшим меня на этот путь.

Вот, вроде как и понятия-то одинаковые в любой отрасли, да только вкладываем мы в них какие-то субъективные значения, отчего происходит их искажение. Так, наши специалисты по библиотечной эффективности еще в конце прошлого десятилетия говорили нам, что, «несмотря на наличие стандарта и большого интереса к данному вопросу, в библиотековедении пока отсутствует единство мнений в формулировках и содержании основных определений («эффект», «эффективность», «показатели эффективности», «критерии эффективности»), индикаторах эффективности, их характере и количестве, методах оценки» (Н.Редькина).

Не поверите, воз и поныне там. До сих пор библиотеки считают, что они хорошо работают, но их не ценят. А государство многих из них считает неэффективными и стремится как-то изменить это состояние. 

Итак, к определениям...

Часто можно видеть, как слово "эффективность" используется не по назначению. Часто можно услышать: "повысилась эффективность работы ...". А что именно повысилось? Нам всем важно четко понимать смысл понятия "эффективность" и отличать его от понятия "результативность", с которым его часто путают (стандарты ISO серии 9000:2000). 

Результативность - степень достижения запланированных результатов. То есть, чем точнее достигается поставленная цель, тем лучше результативность. Таким образом, чтобы измерять результативность, нужно иметь четко определенные цели и планы. Без этого у нас не будет точки отсчета для оценки результативности. 

А эффективность - эффект, определяемый как отношение результата к затратам, расходам, обеспечившим его получение. Для измерения эффективности какого-либо процесса нужно уметь определять затраты на выполнение этого процесса. Если это удается сделать, то всегда можно определить чего мы конкретно достигли в том или ином направлении работы и какой ценой получены эти результаты. 

Эффективность = Результат / Затраты

Результатами могут быть в библиотеке как количество зарегистрированных пользователей и их посещения, так и иные, например, рост известности и имиджа и т.д. Основным моментом является здесь соответствие результатов целям, заявленным в документах, регламентирующих деятельность подразделений библиотеки

Например, причисление количества посещений мероприятия, проведенного сторонней организацией в помещении библиотеки по собственной тематике, к сумме посещений не будет считаться корректным, т.к. эти посещения не соответствуют целям, перечисленным в Положении о структурном подразделении.

Затраты также могут быть различных видов: деньги, время, материальные ресурсы, человеческие ресурсы, "нервы" и здоровье участников и пр.

К теории вопросов нет. А вот как переложить все это для определения показателей в библиотечной деятельности....вот здесь и возникают разночтения, существенно влияющие на объективность и единое мнение участников этого процесса.

При всем моем уважении к г-же Н.Редькной и ее ссылками на Европейский опыт, не соглашусь с ее «координатами» эффективности:

• материально-техническая база (эффективность использования (загрузка) имеющихся в распоряжении зданий и сооружений, оборудования, технических и программных средств, прибыли);

•внутренние технологические процессы (эффективность организации в циклах комплектования, каталогизации, хранения фондов);

• читатели / пользователи (удовлетворенность, посещаемость, читаемость и др.);

• персонал (эффективность использования (загрузки) имеющегося персонала).

Какая-то казуистика, за которой теряется истинное значение эффективности в библиотеке. Что такое «загрузка» и как «удовлетворенность» может считаться показателем эффективности, как и посещаемость и читаемость? 

Редко можно найти параллели между библиотеками и бизнесом. Но в одном я согласна - показателем эффективности сегодня должна являться цена привлечения одного читателя. То есть, сколько в сумме потратили материально-технических и трудовых средств на привлечение 1 пользователя библиотечной услуги. Более того, государство и дает деньги из бюджета в расчете на 1 читателя, посещение, книговыдачу... А, потому подход г-жи Н.Редькиной не просто устарел, он просто вреден даже сегодня, не говоря о будущем.

Посмотрим на факты?

Сегодня, с точки зрения удовлетворенности читателя мы с уверенностью можем сказать, что все у нас прекрасно. Ибо, наши читатели удовлетворены более чем на 97%. Так чем же они удовлетворены? И тогда сразу же мы сводим удовлетворенность к оценке качества предоставленной услуги. Тогда посещаемость просто сводится к числу посещений на одного зарегистрированного пользователя, а читаемость к книговыдаче. Будет ли это эффективностью? Ничуть. Это будут показатели результативности. С одним «но» - если это были целевые пользователи. То бишь, если они «отвечают» целям и задачам подразделения библиотеки в частности. Если это не участники мероприятий, проводимых сторонними организациями. А уж «использование (загрузки) имеющегося персонала» просто умиляет. Что на что делить будем? Всех читателей на весь библиотечный штат? Всем сестрам по серьгам? Ну, очень эффективно мы так наработаем....

А вот теперь посмотрим с точки зрения цены привлечения одного читателя. И вот тут у нас пойдут со-о-овсем другие результаты. 

Сначала мы должны уточнить, что государство, передавая денежные средства, не разделяет пользователей на виртуальных и реальных. Конечно, в отчете 6-НК расписано из чего складывается сумма пользователей и их посещений. Но деньги-то выделяются на единицу учета. А в эту единицу входят обе категории без уточнения. А потому надо бы нам вернуться опять к статистике наших библиотек и с этой точки зрения увидеть реальную эффективность их деятельности.

Приведу наглядный пример Центральной универсальной научной библиотеки им. Н.А. Некрасова (г. Москва):

За 3 года количество библиотекарей увеличилось на 7 человек. При этом, количество зарегистрированных пользователей уменьшилось на 91 человек. Количество посещений увеличилось, но за счет посещений массовых мероприятий и виртуальных читателей. Сами сделаете вывод или помочь? Эти цифры показывают, что посетители массовых мероприятий не стали читателями библиотеки. А потому эффективность мероприятий близка к нулю. Возможно, единственным показателем их эффективности может считаться то, что имидж библиотеки как места проведения культурно-массовых мероприятий за ней точно закрепился.

Похожая ситуация и у многих других библиотек. У кого-то показатели хуже, у кого-то лучше. Но, по сути, это ничего не меняет. Когда сохраняется исходный уровень эффективности, - это экстенсивный рост, то есть "рост количества, но не качества". В экстенсивном росте нет развития. Если эффективность повышается, то это интенсивный рост, качественный рост. А потому, еще раз хочется напомнить, что абсолютный результат говорит о масштабе деятельности библиотеки или определенного ее подразделения, а эффективность - о том, какой ценой получены эти результаты. Хотелось бы акцентировать ваше внимание на «цене» результатов. Увеличение посещаемости массовых мероприятий всегда сопровождается увеличением трудоемкости, нервных затрат и сопровождается зачастую профессиональным «выгоранием». При этом, проведением таких мероприятий занимаются не все библиотекари. И именно на этих «не всех» и ложатся все нагрузки. Трудоемкость процессов увеличивается, зарплата остается прежней - на уровне тех, кто только занимается одним процессом - сидит «на выдаче» книг или заполняет карточки. 

А какова «цена» одного виртуального читателя? И, столько ли «стоит» один виртуальный читатель, как реальный? К сожалению, ответа на этот вопрос я не нашла. Но знаю точно, что именно здесь непаханое поле эффективности…..если судить по бизнесу…

Можно ли сказать хоть об одной библиотеке, что ее работа эффективна? Боюсь, нет.

Думаю, что подобная ситуация складывается и на Западе, где так же посещаемость массовых мероприятий уже увеличилась на 54,4% за 10 лет; бюджеты публичных библиотек сократились в среднем на 2,6%. Как результат - свыше трети больших библиотек произвели увольнения и 28% ввели самообслуживание читателей. 

Экономический смысл эффективности управления заключается в обеспечении экономического эффекта при данных ресурсах (затратах) на управление. Социальный смысл состоит в обеспечении наибольшего социального эффекта при данных ресурсах (затратах) на управление.

Кто же в наших библиотеках отслеживает эффективность работы и может влиять на нее? Думаю, что это те, в чьи должностные обязанности это входит – работники методического отдела и отдела маркетинга. Зададимся вопросом – работают ли они эффективно????

Продолжение следует…

У нас новый Прокурор....

Прокурору ЧР Пословскому Владимиру Митрофановичу

копия:Прокурору Ленинского р-на г.Чебоксары

Джест Наталия Федоровна

e-mail: ovsnnkv@mail.ru (предпочтительно)

Уважаемый Василий Митрофанович!

Хочу выразить свое глубочайшее недоумение последствиями решений, принятых Вашими сотрудниками, а именно:

1. В ответ на мое обращение я получила ответ №7-1141-2011 от 03.05.2017, в котором в ответе на мое обращение было сказано, что "статья 81 ТК РФ не содержит основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае нарушения Кодекса этики предприятия". Было вынесено представление о привлечении к ответственности за такие формулировки и предложено привести Кодекс в соответствие ТК РФ.

Я была уверена, что после такого решения Прокуратуры Чувашии ситуация была исправлена и, со всем своим уважением к решениям Прокуратуры РФ, я даже не перепроверила. Я даже увидела, что на странице веб-сайта, где выставлены все документы НБ ЧР, поменялась вывеска и по ссылке можно перейти на Кодекс этики российского библиотекаря. Но, совсем недавно, я пожалела, что прежде я не скачала прежний вариант Кодекса. Каково же было мое изумление, когда, набрав в поисковой строке "Кодекс профессиональной этики библиотекаря Чебоксары", я не только нашла, но и смогла скачать прежний вариант Кодекса http://nbchr.ru/PDF/kodecs.pdf.

Это и есть привлечение к ответственности и приведение в соответствие с ТК РФ? Правильно ли я понимаю, что руководители НБ ЧР все оставили в прежнем виде и на решение Прокуратуры ЧР им просто было наплевать???? А для отвлечения внимания просто была сделана ссылка на Кодекс этики российского библиотекаря. И почему я могу быть уверена, что к другим библиотекарям, менее искушенным в законах, руководство НБЧР не применит все тот же свой незаконный Кодекс профэтики?

2. По тому же ответу Прокуратуры ЧР, за оглашение данных о моей зарплате руководитель НБЧР было открыто дело об административном правонарушении. Я так и не узнала — а чем дело закончилось???? Судя по результатам — ничем. А именно — предлагаю Вашему вниманию документ, выложенный на веб-сайте библиотеки http://www.nbchr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=6544&catid=6&Itemid=503. Хочу заметить, что на основании отчетов по форме 6 НК, только в 2016 г. , веб-сайт посетили 351 457 человек. А потому делаю вывод, что потенциально все они могли его почитать. Я говорю о «Показателях качества (эффективности) деятельности основных категорий работников БУ «Национальная библиотека Чувашской Республики» http://www.nbchr.ru/PDF/kach_rab_2016.pdf. Я даже не говорю о том, что эффективность и качество это разные понятия. В документе рассказано обо всех, работающих в библиотеке основных работниках, о их премиях, названы ФИО, место работы — то бишь персональная информация...Это не нарушение закона о персональных данных???? Кстати...в этом списке нет директора и ее заместителей. Им закон не писан, или они относятся к другому ведомству, не подвластному НБЧР?

Кстати, о документе — Вы, как прокурор, не заметили несоответствие с законами? Я про то, что у руководителей коэффициент за невыполнение плана 0,4, а у библиотекарей 1 и 2 категории все 0.7? Если довести до абсурда, то....если подразделение не выполняет плановые показатели, а выполняет все другое......для руководителя подразделения это только 0.4 или 40%.....А ДЛЯ БИБЛИОТЕКАРЯ 1 И 2 КАТЕГОРИИ это 0.7 или 70%, а для ведущего библиотекаря типа меня — 0.6 или 60%. Это при том, что именно руководитель осуществляет всю работу и руководит осуществлением планов....а отвечает только в рамках 30-40%. Уверена, Вы сможете объяснить мне этот набор объективностей. Или это что-то большее?

Теперь о руководителях — конечно, я искала ФИО заместителей директора и ФИО директора в этом списке — кому ж как не им отвечать за все это. Не нашла.

Пришлось обратиться к поиску в браузерах. Сразу хочу сказать, что данных про заместителей директора НБЧР я так и не нашла. Нигде!!! Но !!!!! на сайте Минкультуры ЧР я нашла данные про Директора НБЧР — в подобном документе об эффективности... на веб-сайте Минкультуры Чувашии Приказ Минкультуры Чувашии от 19.06.2017 № 01/07-231 "О внесении изменений в приказ Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 28 ноября 2016 г. № 01/07-422" . Именно там Минкультуры и расписывает коэффициенты эффективности в точке применения их к руководителю НБЧР. Кстати....нигде не упоминается ФИО руководителя. Оно и правильно — руководители меняются, а нормы остаются. Отсюда делаем выводы: в НБЧР исходили из каких-то других принципов. Из Каких?????

Кстати, в представленной на веб-сайте Минкультуры ЧР "Информации о реализации плана мероприятий («дорожной карты») - «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры» за 2016 год, указано, что "В установленный законодательством срок в 2016 г. руководителями 24 подведомственных учреждений Минкультуры Чувашии были представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителя, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2015 год (далее - сведения). Сведения за 2013, 2014 и 2015 годы, представленные руководителями подведомственных учреждений Минкультуры Чувашии, размещены на официальном сайте Министерства на Портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Прошу дать ссылку на эти сведения, т.к. я не смогла найти подобную информацию по поиску на сайте.А я очень хотела найти информацию про руководителя НБЧР и ее заместителей — ибо они, как я предполагаю, подпадают под другой юридический акт. Я надеюсь, там же будут предоставлены сведения и за 2016 год.

3. В связи с просмотром этих документов у меня возникли вопросы, касающиеся Устава НБЧР. Уж, больно часто я в последний год видела в ответах, начиная от ответа г-на Моторина И.Б., Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики, до ответов из Минкульта ЧР о независимости решений НБЧР по Уставу этой организации. В связи с этим я старательно прочла Устав и у меня возникли вопросы по нему: к сожалению, Устав НБ ЧР содержит очень интересное противоречие, которое позволяет в том или ином случае использовать его в повседневной деятельности Учредителя и НБ ЧР, а именно:

• согласно п.3.2 к компетенции Учредителя относится учреждение Устава, назначение руководителя и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если....не предусмотрен иной порядок назначения руководителя.
• а именно другой порядок и установлен п.3.5 , где "руководитель назначается Учредителем по результатам проведенного конкурса на замещение должности Руководителя Бюджетного учреждения и заключения трудового договора по решению Учредителя на срок до 5 лет и освобождаемый от нее Учредителем...".

Вот это противоречие играет не последнюю роль в организации деятельности Руководителя НБ ЧР и в последние годы. С одной стороны, Учредитель пишет и утверждает Устав, а потому точно знает о чем там написано и именно там Учредитель устанавливает порядок назначения по результатам проведенного конкурса на замещение должности. С другой стороны, там же, в Уставе, утверждается о назначении без конкурса. Есть ли противоречие в Уставе или слова "если....не предусмотрен иной порядок назначения руководителя" и означают Устав?

Я не хочу высказывать предположения - не благодарное это дело!!! А вот факты могу привести. А они такие, что ежегодно ( по словам сотрудников НБЧР) с Руководителем НБ ЧР перезаключают договор еще и еще на год. Кстати, срок еще одного такого договора наступил 1 ноября. Трудовая книжка Руководителя находится в Минкультуры ЧР и именно там Руководитель и получает зарплату и вознаграждения по результатам своей деятельности. И тут возникает законный вопрос: а может ли Руководитель проводить независимую политику управления организацией, если он(она) получает деньги непосредственно от Учредителя? Ведь поговорку: кто платит, тот и заказывает музыку еще никто не отменял! Не правда ли все это как-то двусмысленно????

А потому прошу разъяснить это противоречие в Уставе НБЧР, какми образом обеспечивается независимость бюджетной организации и какова степень влияния Минкультуры Чувашии на НБЧР. И какова степень независимости ее в повседневной жизни.

Я понимаю, что оставляю на Вас, Василий Митрофанович, больше вопросов, чем ответов. И еще я прошу Вас сказать Вашим подчиненным, что служат они стране. И, что, появляясь в организациях, где они должны вынести объективное решение.....они показывают себя, когда созваниваются с начальством и приходят по несколько раз на дню согласовать ответ против руководства проверяемого Прокуратурой ЧР. Вы правда думаете, что их никто не замечает???? Возможно потому и обесценивают свою роль Ваши сотрудники и результаты их проверок заставляют себя ждать подолгу.

Очень хочется, чтобы судили по действиям и по закону. И пока не восторжествует закон, мы с Вами будем в опасности.

Я надеюсь на Вас, Василий Митрофанович. Надеюсь на то, что Ваши работники достаточно квалифицированны и компетентны, хотя иногда это и не видится.

Но теперь я не просто буду беспрекословно верить в них, теперь я буду ждать подтверждения и буду проверять все действия, сделанные Вашими подчиненными.

С уважением,

Джест Наталия Федоровна

вед.библиотекарь НБ ЧР Чувашии

Территория правовой безграмотности: Кодекс этики библиотекаря

Кодексы этики существуют как часть профессиональных стандартов, разрабатываемых для различных видов деятельности в системе управления. Чтобы более четко определить значение термина "кодекс этики", необходимо сначала пояснить значение слов "кодекс" и "этика". "Кодекс" можно трактовать по-разному: "законы, правила, предписания, постановления, стандарты, акты". В сочетании со словом "этика" значение данного термина сужается до одного определения - "стандарт, или норма". Другими словами, кодексы этики - это свод норм правильного, подобающего поведения, считающегося уместным для человека той профессии, к которой данный кодекс имеет отношение. Из этого исходит важный принцип: корпоративную культуру нельзя сформировать с нуля, ее можно только зафиксировать, т.е. официально оформить, а также, в случае ее кардинального расхождения с миссией и задачами компании, откорректировать, реформировать, направить. Для решения этих задач и создается Кодекс корпоративной этики. Как только кодекс этики становится описанием требуемого поведения, невыполнение которого наказывается по закону, он тут же становится кодексом поведения.

Вот такая история приключилась и в Национальной библиотеке Чувашской Республики. Ну, на самом деле, Российская библиотечная ассоциация (РБА) создала и приняла Кодекс этики российского библиотекаря еще в мае 2011 года и в нашей библиотеке не торопились присоединиться к нему, предпочитая иметь его где-то там, далеко и при этом не иметь к нему никакого отношения. Но тут случилась неприятная ситуация с написанием мною письма в адрес Главы Чувашской Республики и, в рамках поиска повода для моего увольнения, вспомнили про этот самый Кодекс - ибо, других вариантов для увольнения придумать было просто невозможно.

Расскажу-ка я вам эту историю, чтобы и вы имели о ней свое представление.

Решило наше начальство в феврале 2017 г. - всем сестрам по серьгам - и сделало финт ушами: отобрали у всех работников по 600-700 рублей из зарплаты и объяснили это снижением эффективности нашего труда. При том, что планы выполнялись, нареканий не было. А, вот на тебе - деньги отобрали! Пришлось мне вспомнить про "майские указы" Президента России и найти так называемую "дорожную карту" Минкультуры Чувашии и НБ ЧР. А там - на тебе - каждый год только увеличение зарплаты, отрицание сокращения персонала и даже доведение средней зарплаты до средней зарплаты по региону с по Изменениям к "дорожной карте" . Вот, так и состоялось то письмо Главе Республики, в котором я обосновала свое недоумение снижением заплаты и невыполнением "майских указов". Через 2 месяца "боев" за собственную зарплату "дорожная карта" стала выглядеть так:

                                                                     2016 г        2017г                2018г

"Дорожная карта" апрель 2015г.: 87% 112% 112%

"Дорожная карта" май 2017 г.: 86.2% 100% 111.2%

Более того, опираясь на настоящий, самый первый документ (Приказ от 26.03.2013 № 11), в котором в п.2 "Мерами, обеспечивающими достижение целевых показателей (индикаторов) развития библиотечного дела, являются: 

1) создание механизма стимулирования работников библиотеки, оказывающих услуги (выполняющих работы) различной сложности, включающего установление более высокого уровня заработной платы, обеспечение выполнения требований к качеству оказания услуг, прозрачное формирование оплаты труда, внедрение современных норм труда, направленных на повышение качества оказания государственных услуг;

4) оптимизация структуры библиотеки, исключение дублирующих структур, слияние секторов, отделов; 

5) оптимизация численности персонала библиотеки путем перераспределения функциональных обязанностей, нагрузки на персонал в разрезе отделов, должностей и конкретных работников"

Так как, судя по снижению заработной платы, у руководства НБ ЧР не было видения механизмов исполнения собственного Приказа, я, исходя из разработанного ими же Приказа, предложила варианты оптимизации (не сокращения!!!!) структуры и численности персонала: 

• например, до сих пор не могу понять - почему в Отделе маркетинга работает 5 человек, из них есть два зав.сектором и у которых в подчинении нет никого. Сам себе руководитель и исполнитель:) А почему нет? Ведь отвечают-то они за эффективность, понятие которой руководство НБЧР не понимает, судя по всему. Ибо, как можно приравнять качество к эффективности???? За свои слова отвечаю - ведь, согласно Показателям качества (эффективности) от 25.01.2017 г. http://www.nbchr.ru/PDF/kach_rab_2016.pdf они даже не отвечают за выполнение платных услуг!!!! 
• И почему называется отделом Отдел литературы на языках народов мира, если в подчинении руководителя отдела находится 1 человек (недавно добавился еще 1 работник). 
• А за что платят зарплату (полную ставку) инженеру по технике безопасности, если за все эти годы я видела его пару раз. 
• То же можно сказать и про гл.инженера, которого я вижу не чаще 2 раз в неделю минут по 5. Кстати, они работают на полную ставку и на Чувашском телевидении. Правильно ли я понимаю, что эти работящие мужики работают 16 часов в день?????? Ох, пора сделать проверку Трудовой инспекции и посмотреть  как оформляется все это на обоих работах в графиках.....Я так понимаю - если эти так называемые работники на работе не появляются -значит, они библиотеке не нужны. Ибо, мой приход-уход отслеживается поминутно, как и график работы каждого библиотекаря. Или, закон для всех разный???? 
• А еще у нас на полную ставку работает работник Минкультуры Чувашии. У нас, что - некому выполнять эти обязанности? Вот она где экономия-то!!!

Но, когда я об этом написала - это вызвало бурю!

Я была в отпуске и наслаждалась видами Израиля. А в этом время в библиотеке происходили чудеса! Получив мое обращение, руководители республики, как обычно, передали его тем, на кого и писали жалобу:) 

 И вот теперь, уже немного зная ситуацию в нашей библиотеке, прочувствуйте весь поток негодования руководства! 

 Как вы думаете - что они сделали? Они собрали собрание коллектива, прочитали выдержки из моего обращения, касающиеся исключительно вопросов оптимизации и даже не упомянув мое стремление повысить всем зарплату. Напоминаю - это не я придумала - просто я процитировала их же приказ:)           Насколько я слышала - обсуждение было бурное, выступающие признавая трудность увольнения меня, пытались призвать к бойкоту. Я хочу подчеркнуть, что все это делалось в мое отсутствие, за моей спиной. 

 Более того, за несколько дней до этого, 13 марта 2017г. руководители приняли Кодекс профессиональной этики библиотекаря и этот самый кодекс требует прямо-таки отдельного обсуждения:) Не пожалеете, если послушаете. 

Похоже на манию величия - иначе как можно назвать то, что руководитель в вышеупомянутом Кодексе выступает как "царь, Бог и воинский начальник". А именно, как законодательная, судебная и исполнительная власть в одном лице!!!!!! Не бывает? Так, почитайте про "меры наказания вплоть до увольнения работника в соответствии с Трудовым Кодексом РФ". И еще прикрылись Трудовым Кодексом! И пытались уже на собрании трудового коллектива провести эту идею в массы.

    Однако, у Прокуратуры ЧР оказалось другое мнение о мании величия, где в ответе на мое обращение было сказано, что "статья 81 ТК РФ не содержит основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае нарушения Кодекса этики предприятия". Было вынесено представление о привлечении к ответственности за такие формулировки и предложено привести Кодекс в соответствие ТК РФ.

  Вот, была я уверена, что после такого внушения со стороны Прокуратуры Чувашии ситуация исправится. Мне даже в голову не приходило, что это не так - ну, кого же еще слушать, если не Прокуратуру республиканского уровня?

Я даже увидела, что на странице веб-сайта, где выставлены все документы НБ ЧР, поменялась вывеска и по ссылке можно перейти на Кодекс этики российского библиотекаря. 

Сегодня, готовясь к написанию этого поста, я пожалела, что прежде я не скачала прежний вариант Кодекса. Каково же было мое изумление, когда набрав в поисковой строке "Кодекс профессиональной этики библиотекаря Чебоксары", я не только нашла, но и смогла скачать прежний вариант Кодекса.

Правильно ли я понимаю,что руководители НБ ЧР все оставили в прежнем виде и на решение Прокуратуры республики им просто было наплевать???? И будут они продолжать пугать библиотекарей своими страшилками, пользуясь тем, что сами используют по полной ту территорию правовой безграмотности, которую создали и поддерживают постоянно и безнаказанно. 

И некому их проконтролировать и заставить уважать закон нашей страны.

Записки библиотечного "чайника": ч.5. «О, сколько нам открытий чудных....» ( из А.Пушкина:))

Перешла через Рубикон и дошла до самой субъективной части, в которой будут сделаны выводы, мои личные выводы. Конечно, основанные на статистических данных. Но выводы — всегда трактовка, предполагающая взгляд автора, не всегда совпадающая с мнениями библиотечного сообщества.

Итак, для меня синтез того, что я увидела в статистических данных, похож на слова С.Есенина:

Лицом к лицу

Лица не увидать.

Большое видится на расстоянье.

Так, отойдем на на определенное состояние, чтобы за цифрами увидеть взаимосвязи и тенденции.

Для меня таким «расстоянием» стала сводная таблица, увиденная со стороны, сверху. Это напомнило мне карту, на которой все действия выстроились в определенную систему. Кстати, и всем вам предлагаю ощутить это волшебное мгновение открытий, пройдя по ссылке таблицы.

В предыдущей части мы уже говорили о доле виртуальных читателей в жизни библиотеки. И такая преобладающая доля лично для меня стала открытием. Открытием шокирующим, очень неоднозначным и многосторонним. Начнем с того, что в библиотечной жизни виртуальная жизнь библиотек никогда не была на первом и, даже, на втором месте. Всегда ей отводилось «место в последнем ряду».

Да, конечно, на первом месте всегда стояла и стоит Ее Величество печатная книга и все, что касается ее — обслуживание, проведение мероприятий по ее продвижению в библиотеках. А, сколько говорится о ней между библиотекарями и с самых высоких трибун «столпами» нашего библиотечного сообщества. Это звучит как «мантра» и воспринимается как аксиома, как некая молитва. И все бы ничего, да только оказались «страшно далеки они от народа». 

 Пока всеобщая волна ненависти не смыла меня, потороплюсь сказать, что всегда воспринимала печатную и виртуальную книгу как две части единого целого. И лично моим лозунгом является «Виртуальная книга не ВМЕСТО печатной книги, а виртуальная книга ВМЕСТЕ с печатной книгой».

Со мной можно спорить сколько угодно, да только это не я вас должна убеждать, а публичный выбор. И никто не сможет отрицать, что, если преобладающая доля виртуальных читателей составляет от 50 до 90% (и более), то это говорит о выборе широких слоев населения. И, если мы до сих пор считаем, что мы открытые публичные библиотеки, то надо бы признать и выбор тех, для кого мы работаем. И не надо воспринимать народ за «заблудших овечек», которых нужно привести в стадо — вспомните историю декабристов и народовольцев, которые хотели для народа только хорошего. Но они были так далеки от народа. Чем это закончилось, помнит даже современный школьник. Помните слова Даниэля Пеннака: «Глагол “читать” не терпит повелительного наклонения»? Да и практически невозможно насильно изменить мнение взрослого человека человека - спросите любого психолога. Так признайте же за нашим читателем его право выбора.

Думаю, что вопрос «Кто виноват?» тут неуместен — это не вина, а беда наших библиотекарей. Да, и не только их — не так много и людей, способных идти «в ногу со временем» в любой стране и в любое время. А особенно в библиотечном деле, которое более консервативно в силу своей природы сохранения памяти. Эта инерционность может вызывать восхищение....пока она не становится тормозом для будущего развития, что я, считаю, происходит сегодня в библиотечной жизни нашей страны. И не стоит принимать призыв государства к изменениям принимать как оскорбление. Его нужна принимать как призыв к самосохранению и не забывать о своей миссии.

«Вернемся к нашим баранам», как говорят французы....

Итак, больше половины наших успехов в выполнении библиотеками своих обязательств перед государством, принадлежит их веб-сайтам. В переводе с русского на русский, это означает, что почти весь штат библиотеки работает на успех ее меньшей части. Давайте порассуждаем о том, кто же у нас делает этот успех.

Хоть в теории, хоть в практике, подразделения библиотеки «отвечают» за выполнение своей части плана библиотеки. А это — реальные читатели и их посещения. Традиционно, хоть они и участвуют в создании контента веб-сайта, это не является целями подразделений и не входит в число должностных обязанностей участников создания контента, а потому и не перекладывает на них ответственность за его продвижение. И весь успех достается айтишникам, которые отвечают за поддержание веб-сайта с его счетчиками и проведение учета его показателей. Если я понимаю правильно, до сих пор это виртуальное «поле» библиотеки не разделено между подразделениями, что препятствует эффективной работе в нем. И от айтишников не стоит ожидать продвижения чтения — они в этом не специалисты:) Парадокс!

Не такой это и парадокс, если посмотреть статистику взаимосвязей. И покажу я ее на взаимосвязи цифр посещаемости реальных и виртуальных читателей.

В прошлой части я писала, что в 2015 г. наметилась тенденция уменьшения количества посещений виртуальных пользователей. И обещала вернуться к этой тенденции. Кстати, та же тенденция наблюдается и в западных библиотеках. Когда экономическая ситуация в стране ухудшается, повышается потребность в публичных библиотеках – этот феномен, известный профессионалам как «библиотечная аксиома», подтверждается и статистикой многих наших библиотек — небольшом, но уверенном росте посещаемости и выдачи документов. Он пока не достигает 10–30%, как на Западе, но я уверена, что 2016 г. подтвердит эту тенденцию и для новых библиотек.

Только нужно помнить, что не стоит отождествлять увеличение спроса на библиотечные услуги в условиях спада в экономике с успехами продвижения чтения посредством проведения массовых мероприятий. Им посвящена подавляющая часть отчетов. А потому, по массе, кажется, что это и есть самая главная часть библиотечной работы. Что же до реального положения дел, то посещаемость таких мероприятий растет год от года, но составляет только от 10 до 50% (в среднем, 12%) от реальных посещений библиотеки без учета виртуальных посещений. И, если мы вспомним, что ежегодный прирост новых читателей и их посещений не более 1%, то сами сможете увидеть эффективность проведения мероприятий по продвижению чтения. Составляющих, напомню, самую большую часть наших отчетов.

Поговорим об эффективности в следующей части, а пока хотелось бы поговорить о тревожных тенденциях...

Территория правовой безграмотности 3: Устав НБ ЧР

Устав НБ ЧР

Думаю, пора нам разобраться  с правоустанавливающими документами НБ ЧР и правоприменительной практикой по отношению к ним.

Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О библиотечном деле" в ст.5.3 говорит об очень существенных вещах: "Права граждан в области библиотечного обслуживания приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур". А в с.14 добавляет:"Государство поддерживает развитие библиотечного обслуживания наименее социально и экономически защищенных слоев и групп населения (детей, юношества, инвалидов, пенсионеров и др.)".

Итак, из этого мы понимаем, что люди - это первично, а та или иная бюджетная организация и ее учредитель, это вторично и все это закрепляется п.2 ст.9.2 ГК РФ, п. 2 ст.9.2 Закона о некоммерческих организациях, ст.5.3, N 78-ФЗ "О библиотечном деле", которые утверждают, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, правовыми актами и уставом. И Учредитель библиотеки, в соответствии со ст.10 N 78-ФЗ "О библиотечном деле", финансирует ее деятельность и осуществляет контроль за этой деятельностью в соответствии с действующим законодательством, не вправе вмешиваться в деятельность библиотеки, за исключением случаев, предусмотренных ее уставом и действующим законодательством, а также назначает на должность руководителя библиотеки. 

А теперь вернемся к деятельности НБ ЧР и нормативным документам, регулирующим его деятельность, а именно к Уставу:

Цели деятельности НБ ЧР по Уставу

• согласно п.1.5 Устава, "полномочия учредителя бюджетного учреждения от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство культуры...."
• согласно п.1.8 "Бюджетное учреждение действует на основании ГК РФ, законодательства РФ и ЧР, а также на основании Устава".
• согласно п.2.2 "Целями деятельности Бюджетного учреждения являются: удовлетворение универсальных информационных потребностей общества, организация библиотечной, библиографической и научно-информационной деятельности".
• согласно п.2.7 "финансовое обеспечение деятельности Бюджетного учреждения осуществляется в соответствии с госзаданием...в виде субсидий из республиканского бюджета ЧР."

Не забываем при этом о приоритетности прав граждан над правами государства и его структур в области библиотечного обслуживания!!!!!!

Компетенции Учредителя по Уставу НБ ЧР

Компетенции Руководителя по Уставу НБ ЧР

    К сожалению, Устав НБ ЧР содержит очень интересное противоречие, которое позволяет в том или ином случае использовать его в повседневной деятельности Учредителя и НБ ЧР, а именно:

• согласно п.3.2 к компетенции Учредителя относится учреждение Устава, назначение руководителя и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если....не предусмотрен иной порядок назначения руководителя.
• а именно другой порядок и установлен п.3.5 , где "руководитель назначается Учредителем по результатам проведенного конкурса на замещение должности Руководителя Бюджетного учреждения и заключения трудового договора по решению Учредителя на срок до 5 лет и освобождаемый от нее Учредителем...".

Вот это противоречие играет не последнюю роль в организации деятельности Руководителя НБ ЧР и в последние годы. С одной стороны, Учредитель пишет и утверждает Устав, а потому точно знает о чем там написано и именно там Учредитель устанавливает порядок назначения по результатам проведенного конкурса на замещение должности. С другой стороны, там же, в Уставе, утверждается о назначении без конкурса. 

Есть ли противоречие в Уставе или слова "если....не предусмотрен иной порядок назначения руководителя" и означают Устав? Я не хочу высказывать предположения - не благодарное это дело!!! А вот факты могу привести. А они такие, что ежегодно с Руководителем НБ ЧР перезаключают договор еще и еще на год. Кстати, срок еще одного такого договора наступает завтра, 1 ноября. Трудовая книжка Руководителя находится в Минкультуры ЧР и именно там Руководитель и получает зарплату и вознаграждения по результатам своей деятельности. И тут возникает законный вопрос: а может ли Руководитель проводить независимую политику управления организацией, если он(она) получает деньги непосредственно от Учредителя? Ведь поговорку: кто платит, тот и заказывает музыку еще никто не отменял! Не правда ли все это как-то двусмысленно????

Знаете, все это не праздные вопросы, я вам скажу. Почему? да потому что они влияют на сотни людей и на понимание ими цели своей работы, столь необходимой для результатов их деятельности.

Приведу пример: главной целью работы НБ ЧР является удовлетворение универсальных информационных потребностей общества и, как мы уже выяснили, права граждан приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, а государство поддерживает развитие библиотечного обслуживания наименее социально и экономически защищенных слоев и групп населения, в т.ч. пенсионеров. Вспомнили, мы начали именно с этого???? Люди и их интересы первичны, не правда ли???

На апрель 2017г. в НБЧР в помощь пенсионерам по освоению основ компьютерной грамотности работало 4 группы, в которой ежемесячно удовлетворяли свои информационные потребности около 40 человек из наименее социально и экономические защищенной группы населения, а именно пенсионеров. 14 занятий х 10 человек х 4 группы = 560 реальных посещений в месяц!!! И это не массовые мероприятия, после которых посетители не становятся читателями! Это 560 совершенно реальных посещений и ни с чем не сравнимая помощь 40 пенсионерам (в месяц), которые в иной ситуации должны были бы заплатить за такое обучение от 3000 руб. Библиотека же не только делает это бесплатно, но и реализует главную цель по Уставу.

Так вот, в апреле мне запретили вести 1 группу, в июне еще 2 группы прекратили свое существование из-за увольнения работников отдела. В течение нескольких месяцев отдел "потерял" не менее 100 реальных новых читателей и около 1400 посещений. Повлияло ли это на выполнение плана? Конечно, посещения ниоткуда не берутся. Эти цифры пришлось восполнять другим путем. Как и выполнение по платным услугам - ведь каждый из курсантов приобретал Рабочую тетрадь за 110 руб. Значит, не менее 10 000 руб. потерял и Отдел КИБО и сама библиотека. Спросим себя - в чьих интересах действовало руководство библиотеки, запретив проводить занятия??? И соответствовали ли их действия целям деятельности по Уставу? Им, по большому счету, было наплевать как работники Отдела КИБО будут выполнять план и, главное, насколько это важно для пенсионеров.

из письма Минкультуры ЧР от 12.10.2017г.

Обычно судят о работе по результатам. И результаты, в нашем случае, в первую очередь не в выполнении госзадания, а в удовлетворении потребностей населения. Как вы думаете, осознает ли это Учредитель и руководство НБЧР? Для ответа на этот вопрос приведу несколько предложений из письма об этом случае, подписанного Зам.министра культуры ЧР г-ном Архиповым И.П. и подготовленного нач.отдела г-жой Ильиной И.И. Почитайте, вам понравится вывод о том, что в соответствии с целями по Уставу работа с пенсионерами по удовлетворению их информационных потребностей не относится к оным. Лично я в восторге! А вы???? Если у нас руководители Минкультуры Чувашии так думают о людях и о законах, что взять с их подчиненных, таких независимых от них???? Да, действительно, есть такое высказывание: закон что дышло.... Но ведь это не просто про закон! Это про десятки и десятки пенсионеров, к которым относимся и мы с вами. И с ними могут поступать так же, когда они окажутся не на своих высокооплачиваемых местах, а станут рядовыми пенсионерами с маленькой пенсией. Так и хочется сказать - давайте же будем более человечными и применять закон, который создавался не под вас. 

Но и это еще не все на сегодня. Еще об одном интересном документе я хочу поговорить. И это закон, регулирующий оплату труда. Я говорю о документе "Показатели качества (эффективности) деятельности основных категорий работников БУ «Национальная библиотека Чувашской Республики»Минкультуры Чувашии", утвержденном приказом директора БУ «Национальная библиотека Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии от 25.01.2017 № 3. Вопрос о том, почему качество приравнивается к эффективности - вопрос отдельный. А вот сам документ интереснейший! 
Посмотрите внимательно: находится в открытом доступе на веб-сайте библиотеки по ссылке http://www.nbchr.ru/PDF/kach_rab_2016.pdf. А в нем выложены персональные данные работников библиотеки - ФИО, занимаемая должность. А еще я заметила интереснейшую особенность этого документа - чем ниже должность работника, тем больше у него ответственность за выполнение плана подразделения. Ну, например, у библиотекарей 1 и 2 категории "Выполнение плановых показателей" составляет 0,7 из единицы, а у руководителей подразделений только 0.4. То есть, если подразделение не выполняет план, то руководитель теряет меньше, чем работник низшей категории. Не странно ли это???? Мне всегда казалось, что именно руководитель отвечает за выполнение плана и именно он влияет в большей мере на его выполнение. Наверное, я чего-то не понимаю...

Записки библиотечного "чайника", ч.ч.3-4

Записки библиотечного "чайника", ч.4

«Ничего личного, просто бизнес».

Неким толчком для проведения моего маленького исследования послужили две публикации в наших библиотечных кругах: данные ежегодного опроса общедоступных библиотек США и Канады (за 2009-2014гг), в котором принимало участие более 2000 библиотек, опубликованное на Public Library Data Service Survey и Сборник Центра книги Рудомино «Билиотеки за рубежом. 2016» http://libfl.ru/static/izdaniya/mkc_issues/2016.pdf, т. к. сборник за 2017 г.полностью был посвящен Польше. Эти публикации рассказали нам, что происходит у «них» там, их реальность. Приведу резюме их основных положений:

• Книговыдача печатных документов снижается, в среднем на 4-5% в год.

• Затраты на обновление фонда сокращаются, примерно на 2%.
• Выдача документов в электронной форме растёт, в среднем на 35-50% в год.
• Посещаемость библиотечных веб-сайтов падает до 20% в год. (2015 -37%)
• Выросло количество пользующихся услугами рекомендательных сервисов (3%) и чтения электронных книг (5%).
• Увеличивается количество сервисов, связанных с Интернетом и мобильными устройствами: работа с соцсетями, приложения для мобильных устройств и т.д.
• По сравнению с 2002 г. посещаемость массовых мероприятий увеличилась на 54,4%.
• Положение многих библиотек заметно ухудшилось. Негативные изменения сказываются на всех сторонах их деятельности - бюджеты публичных библиотек сократились в среднем на 2,6%, свыше трети больших библиотек произвели увольнения, а около 30% отправляли сотрудников в вынужденные отпуска. Самообслуживание читателей ввели 18% библиотек средней величины и 28% крупных.

Уже давно «руки чесались» узнать, что же происходит в родном отечестве. А тут даже есть с чем сравнивать. Одно дело, когда наши выводы базируются на предположениях и ощущениях, совсем другое — когда перед нами появляются их величества Факты.

Мой анализ «чайника» охватил: 6 библиотек российского уровня и 46 библиотек регионального уровня (из 84 по списку). Итого: 51 библиотека, или 57%. Данные библиотек российского уровня были проанализированы по публичным отчетам, опубликованным на веб-сайтах (исключение — РГБМ, в публичном отчете которой не удалось выявить цифры для анализа). Региональные библиотеки проанализированы по Базе данных ЦБ РФ. Период охвата 2012-2015гг

Так что же мы имеем?

1. Изменение штата работников-библиотекарей: данные представлены в отчетах 14 библиотек (16%). Из них в 6 библиотеках были произведены увольнения или сокращены имеющиеся вакансии. Самое большое сокращение произведено в Донской государственной публичной библиотеке, где с 2014 по 2015 гг количество библиотекарей уменьшилось со 176 до 155 человек. В НБ ЧР в 2016 г. было сокращено 2 ставки. В 7 библиотеках штат библиотекарей увеличился. Особенно показателен пример Национальной библиотеки Чечни, где за последние 4 года количество работающих библиотекарей увеличилось с 39 до 68 человек. Таким образом, говорить о повальном сокращении в российских библиотеках говорить не приходится. Чего не скажешь о библиотеках «загнивающего» капиталистического Запада, где свыше трети больших библиотек произвели увольнения.
2. Количество зарегистрированных, или новых читателей. По трем показателям, входящим в госзадание (зарегистрированные пользователи, посещения и книговыдача) и являющихся основанием для получения денежных средств из бюджетов различных уровней, большинство библиотек демонстрируют рост в пределах 1%. Исключение составляют библиотеки национального уровня, где рост по всем числовым показателям произошел после создания виртуальных читальных залов (ВЧЗ), активизации работы электронных библиотек национального уровня. А для РГБ — от работы НЭБ. Конечно, есть и примеры снижения показателей. И, если в Алтайской краевой универсальной библиотеке это снижение можно объяснить сокращениями персонала, то объяснить объективными факторами, почему в Томской универсальной научной библиотеке при увеличении штата на 2 человека четвертый год происходит снижение по всем показателям - достаточной сложно, основываясь только на представленных сведениях. Снижение контрольных показателей есть также в региональных библиотеках в Ярославле, Ставрополе, национальных библиотеках Удмуртии и Марий Эл, Мурманске и Воронеже. При всей «неприятности» данных выводов, следует помнить, что учредитель, в первую очередь, руководствуется интересами государства и бюджета.

Но есть и поражающие воображение показатели — это показатели национальных библиотек Татарстана и Башкортостана, которые за означенный период не менялись. А те, которые представлены, все с нулями в конце. О виртуозном владении статистикой вы можете сделать вывод сами.

Табл. Показатели Национальной библиотеки Башкортостана

	Штат	Зарег.П	Посещ.	В т.ч.ММ	К/выдача
2012	154	74000	565900	86800	2103900
2013		74000	565000	88000	2104000
2014		74000	565000	86000
2015	158	74000		86000	2104000

Да, у трети библиотек были свои «провальные» годы и у большинства таким годом был 2014-й. Во всех вышеописанных случаях, показатели 2015 года перекрыли прежнее падение. Для РНБ - изменение в работе ее электронной библиотеки; для РГБ – появление НЭБ. В некоторые библиотеки читатели стали возвращаться, о чем мы поговорим позже.

Таким образом, за последние 4 года нет подтверждения, что библиотеки «теряют» свою былую силу и мощь.

Так что же изменилось за эти 4 последних года?

Думаю, что вы и сами сможете легко ответить на этот вопрос. Да-да-да, посещаемость массовых мероприятий и виртуальное обслуживание. Ну, а у тех маленьких библиотек, у которых не было виртуального обслуживания, это имело катострафическое значение. Добавлю побольше цифр, дабы подтвердить ваши мысли. Превратим суждения в выводы.

Итак, рост посещаемости массовых мероприятий происходит повсеместно — от 15 до 300% за изучаемый период (Так, в московской Некрасовке этот показатель в 2012 г. составлял 9520 чел., а в 2015 г – 37410). Средний же показатель большинства библиотек показывает цифру в 25-30%, что пока намного ниже такого же показателя в США. Но тенденция такова, что догнать, а то и перегнать США и Канаду по росту посещаемости массовых мероприятий, мы сможем уже через пару лет. Правда, в связи с несовершенством нашей статистики, пока не совсем понятно о каких мероприятиях шла речь, т. к. все мероприятия делятся на те, которые 1- проводятся библиотекарями, 2- в партнерстве с библиотеками, которые отвечают миссии библиотек, 3 — проводятся по договору аренды.

Ну, и напоследок, о виртуальных читателях, их посещениях и обо всем, связанном с ними на примерах наших библиотек. И на этом этапе анализа я озвучу 2 позиции: долю виртуальных посещений в сумме посещений библиотек и что происходит с посещаемостью их веб-сайтов. Ничего личного....только цифры.

Доля виртуальных посещений в 2015 г.:

ГПНТБ — 93% ( 2014 г — 75.6%);

РНБ -90% (2013г — 98.7%);

РГБ — 96% (2013г. - 97%);

ГПИБРоссии — 86%.

У региональных библиотек доля скромнее:

Ярославль — 67.3% ( 2012 г. - 59%);

Челябинск — 86,1% (2012 г — 53%);

Тула — 68.6% (2012г — 44.1%);

Томск — 62.5% (2012г. - 59.9%);

Татарстан — 67.8% ( 2014г.- 62%);

Магадан — 18% (2013г — 4%) и т.д.

Есть одна особенность, которой я хочу поделиться -— это падение доли виртуальных посещений в 2015 г. по сравнению с 2014 г. в Ставрополе, Чебоксарах, Московской Некрасовке, на Алтае, в Башкортостане, Липецке, Кирове, Самаре. Так, в НБ ЧР доля виртуальных посещений в 2015 г. снизилась на 0.5%, но в 2016 г. вернулась на свое значение.

Означает ли это, что и у нас, как и в США,начинает падать посещаемость веб-сайтов библиотек? О тенденциях порассуждаем в следующей части, где, после анализа, перейдем к синтезу.

Продолжение следует...

Записки библиотечного "чайника", ч.3 

Я ничего говорить не буду, я только скажу

из афоризмов моей мамы

«Зри в корень», вспомнила я слова К.Пруткова и отправилась штудировать Форму 6-НК.

Отчеты всех форм базируются на основе абсолютных показателей. 

Изменения готовились и обсуждались библиотечным сообществом в течение нескольких лет и были введены как норматив с 2016 года. При этом ощущение недоделанности особенно по разделу "4. Число пользователей и посещений", так и не исчезло с их введением. И вопросов больше, чем ответов. Не к библиотекам, в данном случае, а к законодателям. И тут дело даже не в «лакунах», а в возможности двойного толкования того или иного показателя.

В бизнесе этот вопрос решен давно – любое изменение в подзаконных актах, связанных с отчетностью, сопровождается Инструкцией по применению, в которой четко прописываются определения и их толкования с точки зрения законодателя. Странно думать, что для библиотек сделано исключение и все свелось к рекомендациям по применению Отчета по форме 6-НК, сделанным самими библиотекарями. Не надо забывать, что единообразное применение толкований является основой корректных отчетов и исключает возможность двойного понимания и применения. А это, в свою очередь, может вести к искажению положения вещей в библиотечном деле в целом.

Хочу проиллюстрировать на примере показателя «Число зарегистрированных пользователей библиотеки» (физические и юридические лица, зарегистрированных в единой картотеке или базе данных учета пользователей библиотеки для пользования ее фондом и услугами в библиотеке или вне ее), или "новые", как говорят между собой сами библиотекари. Учитываются перерегистрированные и вновь записанные в отчетном году пользователи. Посетители массовых мероприятий в данном показателе не учитываются.

При этом не разъяснено, в одном ли месте производится регистрация таких пользователей. Допускаю, что такие мысли даже не приходили в головы законодателей. Но нельзя исключить, что регистрация может производиться по всем подразделениям библиотеки. Ну, как в нашей библиотеке, когда каждая кафедра выдачи имеет свое количество "новых" и учитывает их в отчетах. Значит ли это, что один пользователь библиотеки, зарегистрированный в автоматизированной базе данных, превращается в 10 зарегистрированных пользователей в 10 подразделениях? Та же возможность существует и для данных в графе 6 (из графы 2), гдеуказывается число удаленных пользователей - физических или юридических лиц, пользующихся услугами библиотеки вне ее стен, в т. ч. посредством информационно-телекоммуникационных сетей. Если одним из условий «посещения» электронных библиотек является вход в нее через регистрационную форму, то такие лица автоматически становятся зарегистрированными пользователями, "новыми" читателями. И, сколько раз они воспользуются такой услугой с помощью регистрационной формы, столько раз они будут учитываться как «зарегистрированные пользователи»?

Но больше всего вопросов вызывают показатели виртуального обслуживания пользователей. Надо отметить, что и общепринятой методики пока не существует. Судя по обсуждениям отчета 6-НК в библиотечном сообществе до его введения, это обсуждение даже не касалось технической стороны дела и я не увидела там мнения экспертов по организации учета работы в виртуальном режиме. Выбором автоматизированной системы учета виртуальных посещений занимается каждая библиотека самостоятельно, но чаще всего библиотеки используют счетчики Яндекс-Метрика или Google-Аналитик, где счетчик ставится на все нужные сайты и страницы. Оба счетчика имеют собственные инструменты настройки. Статистика сайта это просто инструмент.Инструмент, которым нужно уметь пользоваться.

Что же говорят законодатели по этому вопросу? В графе 11 (из графы 10) выделяется из общего числа обращений пользователей обращения к веб-сайту библиотеки, как сеансы взаимодействия пользователей с сайтом, включающие просмотры не менее одной страницы (приравниваются к посещениям библиотеки). Учет ведется на основе фиксации посещений сайтов библиотеки всех уровней, имеющих отдельные счетчики, исключая блоги и аккаунты в социальных сетях.

И вот в самом определении и кроется заковыка – что такое просмотры (не менее одной страницы - глубина просмотра)? Можно ли быть уверенным в том, что посещение начинается с просмотра второй страницы после ее открытия? Не уверена, а законодателем это не указано точно и об этом только можно догадываться из императива указаний. А потому, открывается широкое поле для трактовки. И, кстати, ни одно из них не будет правильным без учета продолжительности сеанса и, если на сеансы взаимодействия будет накладываться ограничение по времени активности посетителя: продолжительность просмотра более 15 секунд или достигнутая цель.

Что же в итоге? А в итоге библиотекам был дан инструмент для «ручного управления» данными по работе с виртуальными читателями. Что я имею в виду? Если объяснять «на пальцах», то вспомните пример с электрическими счетчиками, которые некоторые умельцы могли «прикручивать», что позволяло платить им существенно меньше. А можно вспомнить и слова М.Твена: «Цифры часто обманывают меня, особенно когда я компоную их сам».

Публичный отчет 2016г.

При том, что количество посещений сайтов библиотек растёт, в отчётах эти цифры имеют разное значение, поскольку посещение сайта в каждой библиотеке может трактоваться и оцениваться по своим методикам. Со стороны это может показаться мелочными придирками, этакой «ловлей блох», по выражению одного их участников библиотечной дискуссии. Но может так оказаться, что эти «блохи» вырастут до размеров слона, пока мы не разберемся с ними. 

Информационный отчет 2016г.

Сначала сверим два отчета НБ ЧР: публичный и информационный. Так, в публичном отчете за 2016 г. посещение сайта – 216 590, а по Информационному отчету - 351 457. Не кажется ли вам, что это не единицы, а 134 867 ? И кому верить в этой ситуации - отчету для Минкультуры Чувашии или для налогоплательщиков? Тогда, если цифры такие разные, как же они меняют Отчет по форме 6-НК государству? Продолжим считать дальше. Поверим информационному отчету про 69% про количество обращений удаленных пользователей, то получается, количество реальных посещений уменьшилось, т.к.  в 2015 г. обращение удаленных читателей составляло 65,2%. Таким образом, количество реальных посещений за год сократилось на 3.8%. И, если НБЧР утверждает, что общее количество посещений увеличилось на 3.6%, мы понимаем, что это произошло за счет виртуальных пользователей. А что еще про 0.2%? Если я понимаю правильно, то это касается посещений массовых мероприятий. Давайте, поищем данные об этом. 

Посещения массовых мероприятий 2016 г.

Итак, вот что я нашла - "75,8 тысяч человек, что составляет 14% от общего количества посещений и обращений". Знаете, я не только читать умею, я еще и считать умею. И вот что у меня получилось при подсчете по формуле: кол-во реальных посещений = Сумма всех посещений - (Виртуальные посещения + посещения ММ) в %. Что же мы имеем за 2016г и 2015 г.????? 
2015 г.: 65,2% ВП + 13,5% ММ = 78,7%      100% всех посещ. - 78,7% = 20,3%
2016 г.: 69,0% ВП + 14,0% ММ + 83,0 %     100% всех посещ. - 83,0% = 17,0%
ИТОГО: если в 2015 г. реальных читателей, приходящих для чтения было 20,3% от всех посещений, то в 2016 г. их осталось только 17,0% и уменьшилось на 4.3%.
А есть еще и неточности или двусмысленности в статистике самих виртуальных посещений. 
Проиллюстрирую. В библиотеке N. 100 компьютеров с подключением к интернету. Из них 50 - для работников, работающих с базами данных и 50 для читателей. На каждом компьютере при входе в Интернет открывается страница веб-сайта данной библиотеки. Если глубина просмотров начинается с первой страницы, то количество посещений веб-сайта будет считаться по количеству входа в Интернет. При этом результативность будет низкая, что и будет видно по количеству процента отказов, т.е. короткой (менее 15 сек.) продолжительности сеанса нахождения на веб-сайте. Результативность низкая, зато какие цифры посещений!!! Это, так называемые случайные посетители. По аналогии, их можно сравнить с посетителями, зашедшими в библиотеку случайно или, тут же понявшими, что не смогут получить нужную услугу. Нам ведь не приходит в голову засчитывать их приход как посещение библиотеки! Другой вариант - если из результатов посещаемости не исключаются заходы работников в рамках исполнения ими должностных обязанностей (что необходимо для выполнения работ по электронному каталогу, электронной библиотеке, внесение записей в базы данных и внесение прес-релизов и т. д.), в этом случае мы также не можем говорить о посещении веб-сайта пользователями библиотеки. Ведь не включаем же мы в статистику посещений наши посещения библиотеки каждый день?

Поверьте мне, я далека от желания обвинить кого-либо в использовании данных инструментов в своей деятельности. Но наличие таких двусмысленностей в применении инструментов, может потенциально привести к искажению статистических данных. Всего лишь внесение в отчеты ссылки на счетчик библиотеки позволит исключить манипулирование, способное привести к далеко идущим последствиям некорректно поставленных условий.  

А что касается результатов деятельности нашей библиотеки....ох, есть о чем беспокоиться руководителям библиотеки, есть о чем. Вы же понимаете, что увеличение посещаемости массовых мероприятий и удаленных посещений происходит за счет не всех работников библиотеки. Люди все меньше и меньше ходят в библиотеку. А что делают руководители для изменения этой ситуации? Ведь их эффективность напрямую зависит от этой работы и таких плачевных итогов. Тогда я не понимаю, почему же последние 3 месяца мы получаем премии за эффективность нашей работы, если, как получается.....работаем хуже? Конечно-конечно, это не касается простых исполнителей - они просто исполнители. А вот руководителей это, ох, как касается! 
А вот как касается, я расскажу 31 октября 2017 г. в новой статье "Территория правовой безграмотности 3: Устав НБ ЧР.
Будьте со мной вместе с сотнями читателей Блога!